Doryphoredaspe a écrit :Certains joueurs privilégieront toujours le montant du chèque et/ou la durée du contrat à la reconnaissance d'un employeur qui leur a tendu la main dans une période délicate. Ce n'est pas nouveau et transposable dans le monde de l'entreprise où la fidelisation des salariés est problématique. Heureusement il y a des contre exemples à l'image de l'interview de Maddocks au printemps dernier au moment de l'annonce de sa prolongation.
Cette decision est une énième conséquence indirecte du professionnalisme avec des joueurs qui cherchent a "rentabiliser" au maximum des carrières courtes soumises a de nombreux aléas physiques.
Tout ca pour dire que nous parlons sans avoir tous les éléments, y compris la possibilité que le club lorgnait en amont sur un autre joueur à ce poste. Perso j'ai confiance dans le staff pour décider de son utilisation dans les prochains mois en preseravtn d'abord et avant les intérêts du club (en donnant du temps de jeu plis tôt que prévu aux jeunes Argeuil et Tsimanga ?).
Et je vous rejoins sur le timing plus que douteux de la sortie de l'info à 4 jours de la réception du SF... sans publier que cela tombe quelques jours après la grave blessure de Laporte qui est bien plus impactante à mes yeux sur le sort de la saison en cours.
Je te rejoins sur tout ce que tu dis.
On ne connait pas les dessous de l'affaire. On peut très bien imaginer qu'Ezeala soit aller voir le staff en leur disant: le SF me propose 3 ans de contrat. Moi je voudrais m'inscrire dans la stabilité et la Section ne me propose qu'un an pour l'instant. Est ce que vous êtes en mesure de me proposer la même durée, même si c'est pour un salaire inférieur ?
Et compte tenu du contexte actuel au niveau du CA, il est probable que l'on n'aie pas pu s'engager avant la potentielle réélection de BP.
Bref, c'est comme ça et puis c'est tout, à nous de nous adapter et de gérer la situation au mieux.
