www.sectionpaloise.com

Pour clôturer l'excellent travail et la constance de Djers (un grand merci à lui) j'ai tenté d'en faire une synthèse.
Donc, pour nous faire discuter un peu maintenant que c'est fini, je me suis "amusé" à regarder quels étaient nos joueurs préférés, probablement ceux qui nous ont amené le plus cette année.
Comme je n'ai pas trop de temps et que je pense que ça ne changerait pas grand chose, à chaque journée je n'ai comptabilisé que les joueurs avec un score >= 10.
Bien sûr que ceux qui n'ont pas trop joué ne sont pas avantagés par ce classement, il vaut ce qu'il vaut mais j'ai pensé que cela pourrait vous intéresser.

Alors grand Vainqueur et de loin, mais ça n'étonnera personne, Attisogbé avec 446 points !!! ... puis,
2/ Gorgadze 243
3/ Simmonds 239
4/ L. Whitelock 236
5/ Maddocks 221
6/ Sam Whitelock 206
7/ Hewat 131
8/ Gailleton 110
9/ Decron 103
10/ Capelli 90
11/ Daubagna 72

puis Ezeala, Thompson-Stringer, Robson, Desperes, Delhommel, Metz, Auradou, Fisi, Seneca, Parrou, Tagi, Manu, Rey, Carol, Corato, Papidze, Tuimaba, Hamonou, Puech, Zegeur, Tokolahi, Chauvac, Debaes.

et en nombre de citations
Attisogbé 11
Simmonds 9
L Whitelock, Gorgadze, Maddocks 8
Hewat, Sam W 7
Gailleton 6
...

Voilà !

Ah très bien de refaire ça ! On ne le faisait plus depuis 1 ou 2 saisons, alors que c'est toujours intéressant de faire ce bilan là !

Ce qui serait assez parlant aussi, ce serait de rapporter le nombre de votes reçus en rapport au nombre de matchs joués, car évidemment ceux qui ont beaucoup joué ont un nombre de votes "bruts" importants, et ceux qui n'ont pas beaucoup joué sont du coup un peu noyés dans la masse alors qu'ils ont pu faire de bonnes parties remarquées par les votants !

J'ai l'impression qu'en nombre de matchs joués Capelli ne devrait pas être loin du top.

FAN DE a écrit :J'ai l'impression qu'en nombre de matchs joués Capelli ne devrait pas être loin du top.

Et pour compléter ton propos, si Thompson-Stringer était resté...
Je crois vraiment que lui nous aura beaucoup manqué.
Et j'espère bien qu'il reviendra

canto7king a écrit :Ce qui serait assez parlant aussi, ce serait de rapporter le nombre de votes reçus en rapport au nombre de matchs joués, car évidemment ceux qui ont beaucoup joué ont un nombre de votes "bruts" importants, et ceux qui n'ont pas beaucoup joué sont du coup un peu noyés dans la masse alors qu'ils ont pu faire de bonnes parties remarquées par les votants !

Oui mais en même temps ceux qui ont peu de matchs ont moins à performer pour avoir une bonne moyenne. HTS sera surement très bien noté alors que si on regarde un Chauvac va être très bien noté sur une période puis redescendre. Qui dit que HTS n'aurait pas plongé à mi saison ?

Il faut anticiper que ce ne sont pas de vraies stats objectives, les votes ne sont pas homogènes. C'est un petit indicateur amusant, rien de plus

L'Eclair a écrit :

canto7king a écrit :Ce qui serait assez parlant aussi, ce serait de rapporter le nombre de votes reçus en rapport au nombre de matchs joués, car évidemment ceux qui ont beaucoup joué ont un nombre de votes "bruts" importants, et ceux qui n'ont pas beaucoup joué sont du coup un peu noyés dans la masse alors qu'ils ont pu faire de bonnes parties remarquées par les votants !

Oui mais en même temps ceux qui ont peu de matchs ont moins à performer pour avoir une bonne moyenne. HTS sera surement très bien noté alors que si on regarde un Chauvac va être très bien noté sur une période puis redescendre. Qui dit que HTS n'aurait pas plongé à mi saison ?

Il faut anticiper que ce ne sont pas de vraies stats objectives, les votes ne sont pas homogènes. C'est un petit indicateur amusant, rien de plus

En plus il faudrait mettre un bonus joueur local qui est souvent sous côté dans les évaluations quoi qu'il fasse...

psyvert a écrit :

L'Eclair a écrit :

canto7king a écrit :Ce qui serait assez parlant aussi, ce serait de rapporter le nombre de votes reçus en rapport au nombre de matchs joués, car évidemment ceux qui ont beaucoup joué ont un nombre de votes "bruts" importants, et ceux qui n'ont pas beaucoup joué sont du coup un peu noyés dans la masse alors qu'ils ont pu faire de bonnes parties remarquées par les votants !

Oui mais en même temps ceux qui ont peu de matchs ont moins à performer pour avoir une bonne moyenne. HTS sera surement très bien noté alors que si on regarde un Chauvac va être très bien noté sur une période puis redescendre. Qui dit que HTS n'aurait pas plongé à mi saison ?

Il faut anticiper que ce ne sont pas de vraies stats objectives, les votes ne sont pas homogènes. C'est un petit indicateur amusant, rien de plus

En plus il faudrait mettre un bonus joueur local qui est souvent sous côté dans les évaluations quoi qu'il fasse...

Cépafo, +50 à Daubagna et Rey
Mais si on fait ça pour les locaux dézingués on aura encore Fumat dans le classement quelques années

L'Eclair a écrit :Oui mais en même temps ceux qui ont peu de matchs ont moins à performer pour avoir une bonne moyenne. HTS sera surement très bien noté alors que si on regarde un Chauvac va être très bien noté sur une période puis redescendre. Qui dit que HTS n'aurait pas plongé à mi saison ?

Il faut anticiper que ce ne sont pas de vraies stats objectives, les votes ne sont pas homogènes. C'est un petit indicateur amusant, rien de plus

Oui en effet, c'est assez vrai aussi.
Bon alors du coup, il faudrait en réalité noter les joueurs à chaque match, comme je le fais avec les *étoiles*, mais ça peut aussi être une note sur 10...

L'Eclair a écrit :

psyvert a écrit :En plus il faudrait mettre un bonus joueur local qui est souvent sous côté dans les évaluations quoi qu'il fasse...

Cépafo, +50 à Daubagna et Rey
Mais si on fait ça pour les locaux dézingués on aura encore Fumat dans le classement quelques années

L'Eclair a écrit :Il faut anticiper que ce ne sont pas de vraies stats objectives, les votes ne sont pas homogènes. C'est un petit indicateur amusant, rien de plus

"Il y a la vérité, il y a le mensonge, et il y a la statistique".
Churchill: " je ne crois jamais une statistique, à moins de l'avoir falsifiée moi-même".

Sectionforever a écrit :

L'Eclair a écrit :Il faut anticiper que ce ne sont pas de vraies stats objectives, les votes ne sont pas homogènes. C'est un petit indicateur amusant, rien de plus

"Il y a la vérité, il y a le mensonge, et il y a la statistique".
Churchill: " je ne crois jamais une statistique, à moins de l'avoir falsifiée moi-même".

Sectionforever a écrit :"Il y a la vérité, il y a le mensonge, et il y a la statistique".
Churchill: " je ne crois jamais une statistique, à moins de l'avoir falsifiée moi-même".

canto7king a écrit :Ah très bien de refaire ça ! On ne le faisait plus depuis 1 ou 2 saisons, alors que c'est toujours intéressant de faire ce bilan là !

j'avais fait un suivi de tous les votes match par match mais j'ai arrêté car il m'avait semblé ne pas intéresser tant que cela et qu'en plus il y avait un côté injuste qui m'avait amené à pondérer le classement par le nombre de matchs joués mais quand même il aurait fallu ramener les votes au temps de présence sur le pré pour être équitable et c'est très compliqué ..

merci d'avoir repris le flambeau

On pourrait peut être établir un classement poste par poste (comme le fait le Merdol chaque été), ou alors élire comme aux Oscars la révélation de l'année, la confirmation, la déception, etc...

Oui ce n est qu un petit exercice qui ne veut pas dire grand chose et tous les joueurs sont importants à un moment de l année, même les travailleurs de l ombre mais d un autre côté sommes nous surpris des résultats... pas moi en tout cas.