Jako de Pau a écrit :C’est un fait majeur : les caméras de l’hotêl montrant que cette fille fortement rossée et amochée (il est fait état de coup de poing dans l’œil et de plusieurs coups à la tête) arrive à l’hôtel accompagnant Hugo sans y être forcée et sorte de l’hôtel sans blessures visibles et manifestes
A suivre
Pour l'instant ce n'est pas un fait, c'est ce qu'annonce l'avocat de Jegou et Auradou. Il est très affirmatif sur ce qu'il annonce alors qu'
il n'a pour l'instant pas eu accès au dossier. il ne se base que sur ce que lui ont dit ses clients.
Les dires de l'avocate de la plaignante sont tout autres :
https://www.ouest-france.fr/sport/rugby ... 5e291a41fdJ'ai un petit soucis avec ce que dit l'avocat des 2 joueurs :
"les caméras disent qu'elle ne l'a pas été". Les caméras ça ne filme pas les seins, le dos, les cotes, le sexe (...) et ça ne filme pas à travers les vêtements.
Si la caméra est de bonne résolution elle peut éventuellement filmer un hématome sur un visage mais il y 2 conditions à ça :
-Que le visage regarde vers la caméra (celle-ci filment en plongée, il faut donc que la personne lève la tête vers l'objectif)
-Que l'hématome soit visble pour une caméra...on a tous pris des boites dans la tronche, dans les premières heures un hématome c'est rouge ça se voit peu, il bleuit au bout de 8/12h.
Voir ces traces sur la vidéo me parait peu probable.
Deuxième phrase qui me questionne sur la défense :
"elle se rend à l’hôtel, attend que (le joueur) cherche la clé (de la chambre) et monte à l’étage. Il n’y a pas de plus grand consentement que cette preuve"Y'a que moi que ça perturbe de lire ça? Le consentement c'est juste d'être ok pour raccompagner un mec chez lui?
On va lui montrer cette vidéo à ce monsieur :
https://www.youtube.com/watch?v=S-50iVx_yxUça évitera peut être que ce genre de phrase hasardeuse ne le discrédite devant un juge ou un jury.
Donc en l'état parler de "faits" en comptant pour acquis ce que disent les uns ou les autres...prudence.
Les paroles deviendront des faits lorsqu'il y aura des preuves.
Et pour mémoire, faute de preuve le doute profite aux accusés, tout le jeu de l'avocat de la défense va être d'instiller le doute sur les preuves de l'accusation (cf cette phrase sur le "consentement").
La phrase sur le fait qu'ils
"ont fini leur lycée et ont toujours été exemplaires sur le terrain" est tout sauf anodine... ça n'a aucun lien avec ce type d'affaire, le cambrioleur le plus actif peut être un saint homme avec les femmes là où le curé le plus respecté peut commettre des atrocités sur des gosses, mais il commence son travail de défense.
