Tournée Argentine 2024

[L'Eclair]

D'accord avec Ponson.
MAis avant de parler de procès dans 6, 9, 12, 14 mois, attendons d'abord les résultats des investigations.

On peut très bien imaginer que la procureure ordonne un non lieu, suite à toutes les preuves apportées par la défense, on peut aussi imaginer qu'il y ait d'autres retournements de situation à l'avantage des 2 joueurs etc....

Difficile d'en évaluer la probabilité mais oui, c'est clairement l'objectif aujourd'hui.

[jlb31]

Information Midi Olympique. Jegou et Auradou ont pris place dans leur résidence surveillée
https://www.rugbyrama.fr/2024/07/18/aff ... 089390.php

[purito]

Information Midi Olympique. Jegou et Auradou ont pris place dans leur résidence surveillée
https://www.rugbyrama.fr/2024/07/18/aff ... 089390.php

C'est quand même nettement mieux qu'une cellule de 6m2.

[Jako de Pau]

Information Midi Olympique. Jegou et Auradou ont pris place dans leur résidence surveillée
https://www.rugbyrama.fr/2024/07/18/aff ... 089390.php

C'est quand même nettement mieux qu'une cellule de 6m2.

Ils vont peut être pouvoir louer un peu de matériel de muscu et faire un peu de sport dans le jardin pour se défouler et tenter de se maintenir a minima pour limiter la perte de masse liée à l'inactivité dans l'attente de l'issue de la situation....Mais surtout surtout pour s'aérer l'esprit en faisant travailler les corps

[purito]

https://www.mdzol.com/policiales/2024/7 ... 44259.html

On y apprend que l'amie de la victime présumée a témoigné et son avocate dit cela a été "fructueux", donc en faveur de la victime. Pas plus d'info de l'avocate qui est pourtant bien plus loquace d'habitude dans ses itw.
Pour les bilingues, y'a une itw audio de 9min à la fin de l'article.

[L'Eclair]

Bon on va remettre au bon endroit, "on" (et moi le premier) a tendance à s'en échapper

On va rester prudent. Pour moi un non lieu, si je l'espère toujours, serait quand même une bonne surprise.
Quand tu parles des preuves de la défense Fred, le problème c'est qu'on ne les connait pas. On est obligé de s'en remettre à son appréciation.

Et déjà quand on voit les conclusions tirées du témoignage du chauffeur de taxi concernant l'état de la victime alors qu'on comprend qu'il l'a véhiculé à l'aller au moins (peut être l'aller et le retour mais on ne sait pas), on est en droit d'être méfiant vis à vis des infos

C'est le chauffeur de taxi du retour qui a témoigné si j'ai bien compris !

Pour moi ce n'est pas clair du tout. Au début de l'article on nous dit "Dans l’affaire Jegou-Auradou, le témoignage du chauffeur de taxi ayant transporté la plaignante depuis l'hôtel jusqu'à son domicile, après les faits supposés, jette le trouble sur la version de l’avocate de la plaignante. Explications." ce qui j'en conviens va dans ton sens. Mais bon là c'est le journaliste du midol qui parle et tire ses propres conclusions.

Par contre dans la traduction de l'ITW :

Journaliste : « Est-ce que vous avez été amené à parler avec ces gens qui parlent français (les rugbymen) ? »
Chauffeur de taxi : « Non, je n'ai parlé à personne. »
(les rugbymen pas le rugbyman, il n'y a qu'à l'aller qu'ils étaient dans le taxi)

Journaliste : « Avez-vous raccompagné la femme à l'hôtel ? Et comment l'avez-vous vue, avez-vous vu quelque chose ? »
Chauffeur de taxi : « Non, je n'ai rien vu. »
(raccompagnée à l’hôtel, pas chez elle depuis l’hôtel)

Donc ce n'est pas clair du tout, je ne serais pas surpris que ces connards de journalistes se soient plantés, journalistes qui ne font que de la merde dans leur boulot en ne vérifiant rien du tout notamment au midol. Je reste sur ma position, circonspect.

[jipé]

...
C'est le chauffeur de taxi du retour qui a témoigné si j'ai bien compris !

Je relirai si j'ai le temps, à 1ère lecture il me semblait qu'il y avait une incohérence et que le canard parlait (à moins que ce soit une erreur de traduction) du chauffeur de taxi de "l'aller".
Ça n'aurait aucun sens, en effet c'est le témoignage du chauffeur de taxi "du retour" qui a de l'importance (par rapport aux coups supposés).

[purito]

Non je pense qu'il s'agit bien du chauffeur de carbify du retour.
Il s'agit de l'itw de ce chauffeur par les journalistes a la sortie de son témoignage da's le bureau du procureur.
Donc le journaliste qui lui demande s'il a vu les joueurs était sûrement "aux fraises"

[psyvert]

Les questions posées sont autour d'un potentiel bleu à l'oeil donc c'est bien le chauffeur du retour...
Je crois que l'on en saura un peu plus et plus précisément plus tard...

Pour l'instant chacun campe sur ses positions.
Les avocats jouent leur partition

Les jeunes sont au moins au calme et même si cela doit durer leur intégrité est protégée.. Leur défense sera plus aisée car ils pourront communiquer
Pour ma part j'ai pris le parti de ne tenir compte d'aucun torchon...

Rugbyman et Merdol font dans le" ici Paris " et je ne sais spas ce que vaut ce MZD argentin...
Ce qui me dérange aussi dans le déroulé de cette affaire c'est la polémique entre les footeux français et argentins ... Faudrait pas que cela braque l'opinion publique là bas.

Le reste entre notre désir nos projections nos jugements de valeurs et ceux des autres ont ne peut que ne pas être avisé donc ...

J eme suis fait une raison sur l'absence longue au club d'Hugo. A ce jour c'est vraiment accessoire pour lui.

[L'Eclair]

Non je pense qu'il s'agit bien du chauffeur de carbify du retour.
Il s'agit de l'itw de ce chauffeur par les journalistes a la sortie de son témoignage dans le bureau du procureur.
Donc le journaliste qui lui demande s'il a vu les joueurs était sûrement "aux fraises"

Peut être, mais bon en attendant d'en savoir plus dans un sens ou dans l'autre, le doute persiste

[jlb31]

Le montant de la caution a été fixé pour le contrôle judiciaire de Jegou et Auradou
https://www.rugbyrama.fr/2024/07/18/aff ... 089699.php

[Ponson]

Bon on va remettre au bon endroit, "on" (et moi le premier) a tendance à s'en échapper

On va rester prudent. Pour moi un non lieu, si je l'espère toujours, serait quand même une bonne surprise.
Quand tu parles des preuves de la défense Fred, le problème c'est qu'on ne les connait pas. On est obligé de s'en remettre à son appréciation.

Et déjà quand on voit les conclusions tirées du témoignage du chauffeur de taxi concernant l'état de la victime alors qu'on comprend qu'il l'a véhiculé à l'aller au moins (peut être l'aller et le retour mais on ne sait pas), on est en droit d'être méfiant vis à vis des infos

C'est le chauffeur de taxi du retour qui a témoigné si j'ai bien compris !

Pour moi ce n'est pas clair du tout. Au début de l'article on nous dit "Dans l’affaire Jegou-Auradou, le témoignage du chauffeur de taxi ayant transporté la plaignante depuis l'hôtel jusqu'à son domicile, après les faits supposés, jette le trouble sur la version de l’avocate de la plaignante. Explications." ce qui j'en conviens va dans ton sens. Mais bon là c'est le journaliste du midol qui parle et tire ses propres conclusions.

Par contre dans la traduction de l'ITW :

Journaliste : « Est-ce que vous avez été amené à parler avec ces gens qui parlent français (les rugbymen) ? »
Chauffeur de taxi : « Non, je n'ai parlé à personne. »
(les rugbymen pas le rugbyman, il n'y a qu'à l'aller qu'ils étaient dans le taxi)

Journaliste : « Avez-vous raccompagné la femme à l'hôtel ? Et comment l'avez-vous vue, avez-vous vu quelque chose ? »
Chauffeur de taxi : « Non, je n'ai rien vu. »
(raccompagnée à l’hôtel, pas chez elle depuis l’hôtel)

Donc ce n'est pas clair du tout, je ne serais pas surpris que ces connards de journalistes se soient plantés, journalistes qui ne font que de la merde dans leur boulot en ne vérifiant rien du tout notamment au midol. Je reste sur ma position, circonspect.

J'ai fait la même lecture, rien d'évident sur quel chauffeur c'était à la lecture de l'article.

Je reste également circonspect sur la valeur de son témoignage quand aux coups visibles ou non (si c'est bien le chauffeur du retour). Un avocat de l'accusation démontrera aisément qu'un hématome est assez peu visible dans les premières heures après un coup, d'autant plus en le regardant dans un rétroviseur.

Bref, ce témoignage est un élément parmi une multitude d'autres. La justice argentine seule à une vision de l'entièreté du dossier.

[nova64]

Son avocate parle d'un passage à tabac, ça se voit de suite si tel est le cas.
Si le taxi n'a rien vu c'est qu'on est loin du passage à tabac scandé dans la presse.
Pour le cocard je suis d'accord mais pour en avoir pris quelques unes dans la tronche.. là aussi ça se voit par des enflements.. mais peut-être dissimuler derrière les cheveux.. une personne de l'accueil aurait appelée un taxi pour la " victime ", cette personne a sûrement pu la voir de plus près

[scoubidi]

Quand tu as été passée à tabac, griffée, mordue, étranglée, pris un coup de poing, et de surcroit violée, tu ne te comporte pas "normalement".
Tu titubes, tu es hagarde, choquée, tu perds tes repères, bref, CA SE VOIT !!

[jipé]

...
Je reste également circonspect sur la valeur de son témoignage quand aux coups visibles ou non (si c'est bien le chauffeur du retour). Un avocat de l'accusation démontrera aisément qu'un hématome est assez peu visible dans les premières heures après un coup, d'autant plus en le regardant dans un rétroviseur...

Dans cette situation on pense en 1er à ce qui est visible donc à un potentiel coquard ou hématome.
Mais il y a plein d'autres éléments qui auraient pu attirer l'attention : après ce qu'elle prétend avoir vécu, était-elle en pleurs, agitée, stressée, apeurée, dans un état anormal, etc...?

...
Bref, ce témoignage est un élément parmi une multitude d'autres. La justice argentine seule à une vision de l'entièreté du dossier.

Exactement