Coupe du Monde 2023

[jipé]

Canto j’aimerais bien que tu me sortes la règle. A t’écouter avec le fameux démarrage sur un mouvement, Bigard se fait contrer a chaque fois !

La règle concernant le coup de pied de transformation se trouve dans le document ci-dessous (site de la FFR / lien en fin du message) :
- page 65
- règle 9 : établissement du score
- 9.B.4 : l'équipe adverse

(a) Tous les joueurs de l’équipe adverse doivent se replier en arrière de leur ligne de but et ne doivent pas franchir cette ligne avant que le botteur ne commence sa course ou amorce son coup de pied. Quand le botteur commence sa course ou amorce son coup de pied , les adversaires peuvent charger ou sauter pour empêcher un but mais ne doivent pas porter ou soulever un ou plusieurs joueurs.

(b) Si le ballon tombe après que le botteur a commencé sa course pour botter, les adversaires peuvent continuer à charger.

(c) Une équipe défendante ne doit pas crier pendant une tentative de but.
sanction : (a) – (c) si l’équipe adverse commet une faute , mais que la tentative de but réussit, le but sera accordé.
Si la tentative de but échoue , le botteur peut recommencer le coup de pied mais l’équipe adverse n’est plus autorisée à charger.
Si une nouvelle tentative de but est autorisée , le botteur peut répéter tous les préparatifs et changer le type de coup de pied

https://formation.ffr.fr/sites/default/ ... 9%20_0.pdf

La question que tu poses est intéressante :
- autrefois les buteurs prenaient leur élan, point barre; ce n'est pas compliqué de juger du moment où le buteur a commencé sa course,
- aujourd'hui un grand nombre de buteurs ont recours à tout un processus de gestes avant de prendre leur élan (rotation du tronc, mouvement des bras, etc...) : est-ce qu'on doit considérer que cela fait partie de l'amorce du coup de pied (cité dans la règle) ? Auquel cas cela augmente considérablement la possibilité donnée au défenseur de venir contrer le buteur! Je dirais même qu'avec un ailier rapide en face tu n'as aucune chance d'avoir le temps de frapper le ballon.

[picsou]

Moi je pense que le contre de Kolbe est valable parce-que Ramos a esquissé un geste permettant de penser qu' il prenait sa course d' élan.
Ce n' est pas à Kolbe de de demander si c' est un geste préparatoire ou non.

[L'Eclair]

Moi je pense que le contre de Kolbe est valable parce-que Ramos a esquissé un geste permettant de penser qu' il prenait sa course d' élan.
Ce n' est pas à Kolbe de de demander si c' est un geste préparatoire ou non.

Ben non. Pour 2 raisons. La première est qu'il faut que l'esquisse de départ soit sur le bas du corps d'une part, peu importe ce que fait le haut du corps, et que d'autre part il a le pied sur la ligne avant de démarrer. C'est une des actions du match sur lequel il y a le plus large consensus.
Après rien ne dit qu'il l'aurait passée ...

[picsou]

Moi je pense que le contre de Kolbe est valable parce-que Ramos a esquissé un geste permettant de penser qu' il prenait sa course d' élan.
Ce n' est pas à Kolbe de de demander si c' est un geste préparatoire ou non.

Ben non. Pour 2 raisons. La première est qu'il faut que l'esquisse de départ soit sur le bas du corps d'une part, peu importe ce que fait le haut du corps, et que d'autre part il a le pied sur la ligne avant de démarrer. C'est une des actions du match sur lequel il y a le plus large consensus.
Après rien ne dit qu'il l'aurait passée ...

Ce sont des arguments assez solides.
S' il a le pied sur la ligne avant de démarrer, ça règle de toute façon le problème.

[lololade]

Je n'en reviens pas de la mauvaise foi de certains parce qu'il s'agit de l'équipe de France, et qu'ils ne la soutiennent pas.
Il y a clairement des décisions arbitrales qui nous sont défavorables, et largement critiquables.
Pourquoi pourrait-on défoncer un arbitre pour un hors-jeu de 5 cm ou un en-avant de 10 cm lorsqu'il s'agit d'un match de nos vert et blanc (moi le premier) , et ne pas pointer du doigt l'arbitrage tendancieux de samedi soir?
Il ne faut pas se laisser emporter par la rancoeur d'un côté, et la passion de l'autre.
Il faut savoir rester cohérent dans les analyses.

[psyvert]

Je n'en reviens pas de la mauvaise foi de certains parce qu'il s'agit de l'équipe de France, et qu'ils ne la soutiennent pas.
Il y a clairement des décisions arbitrales qui nous sont défavorables, et largement critiquables.
Pourquoi pourrait-on défoncer un arbitre pour un hors-jeu de 5 cm ou un en-avant de 10 cm lorsqu'il s'agit d'un match de nos vert et blanc (moi le premier) , et ne pas pointer du doigt l'arbitrage tendancieux de samedi soir?
Il ne faut pas se laisser emporter par la rancoeur d'un côté, et la passion de l'autre.
Il faut savoir rester cohérent dans les analyses.

Ni rancoeur ni mauvaise foi (un peu quand même mais bon)..

Il y a eu des erreurs nettes d'autres moins et en cela j'aime l'analyse de Chalon qui pointe les deux erreurs pour lui manifestes (transformation dernière pénalité)

Mais ce qui est de mauvaise foi c'est de faire une analyse biaisée par du chauvinisme bien nourri par les commentateurs de TF1. Exactement comme quand on défend notre Section... mais à force on va s'habituer...

J'aimerais juste revoir les fautes françaises non sifflées (il y en a certainement eu non?), entendre le briefing entre l'arbitre est les capitaines avant dans lequel il précise son orientation de gestion du match, revoir quelques mêlées en première mi temps, bref que quelqu'un me dise après analyse:

Ok la France s'est faite enflée c'est net
Les fautes s'équilibrent
L'arbitrage est honteux ou il a &té cohérent..

Là on est sur une rengaine d'aigreur. les mêmes qui diront que les fidjiens ont bouffé la feuille devant l'arbitrage de Raynal diront que les français ont été volés...

Visiblement tous les battus ont été entubés: les Gallois pleurent Monsieur Poivre, Les Fidjiens ont subi le catalan, et les Irish en veulent Barnes mais ils n'en font pas des caisses non plus.

[L'Eclair]

AffSud vs Angleterre

Arbitre central : Ben O'Keeffe

Juge de touche 1 : Andrew Brace

Juge de touche 2 : Paul Williams

Arbitre vidéo : Brendon Pickerill
Seul James Doleman est remplacé par Andrew Brace par rapport au 1/4 contre la France. Le trio a donc donné satisfaction

[McCaw]

J’ai pas le temps de checker là, mais j’ai vu passer un tweet disant qu’en fait Kwagga Smith avait certes une main au sol avant son grattage mais ne supportait pas le poids de son corps donc ce serait ok.
Les règles sont très précises, des types comme Richie McCaw les connaissaient sur le bout des doigts, et ça fait des « petites » différences qui font gagner…

Les célèbres gains marginaux…

[lololade]

Je n'en reviens pas de la mauvaise foi de certains parce qu'il s'agit de l'équipe de France, et qu'ils ne la soutiennent pas.
Il y a clairement des décisions arbitrales qui nous sont défavorables, et largement critiquables.
Pourquoi pourrait-on défoncer un arbitre pour un hors-jeu de 5 cm ou un en-avant de 10 cm lorsqu'il s'agit d'un match de nos vert et blanc (moi le premier) , et ne pas pointer du doigt l'arbitrage tendancieux de samedi soir?
Il ne faut pas se laisser emporter par la rancoeur d'un côté, et la passion de l'autre.
Il faut savoir rester cohérent dans les analyses.

Ni rancoeur ni mauvaise foi (un peu quand même mais bon)..

Il y a eu des erreurs nettes d'autres moins et en cela j'aime l'analyse de Chalon qui pointe les deux erreurs pour lui manifestes (transformation dernière pénalité)

Mais ce qui est de mauvaise foi c'est de faire une analyse biaisée par du chauvinisme bien nourri par les commentateurs de TF1. Exactement comme quand on défend notre Section... mais à force on va s'habituer...

J'aimerais juste revoir les fautes françaises non sifflées (il y en a certainement eu non?), entendre le briefing entre l'arbitre est les capitaines avant dans lequel il précise son orientation de gestion du match, revoir quelques mêlées en première mi temps, bref que quelqu'un me dise après analyse:

Ok la France s'est faite enflée c'est net
Les fautes s'équilibrent
L'arbitrage est honteux ou il a &té cohérent..

Là on est sur une rengaine d'aigreur. les mêmes qui diront que les fidjiens ont bouffé la feuille devant l'arbitrage de Raynal diront que les français ont été volés...

Visiblement tous les battus ont été entubés: les Gallois pleurent Monsieur Poivre, Les Fidjiens ont subi le catalan, et les Irish en veulent Barnes mais ils n'en font pas des caisses non plus.

Tes arguments sont très pertinents. Je t'en remercie.
Par contre, si je réécris ton paragraphe comme cela, qen penses-tu ?

J'aimerais juste revoir les fautes de la Section non sifflées (il y en a certainement eu non?), entendre le briefing entre l'arbitre est les capitaines avant dans lequel il précise son orientation de gestion du match, revoir quelques mêlées en première mi temps, bref que quelqu'un me dise après analyse:

Ok la Section s'est faite enflée c'est net
Les fautes s'équilibrent
L'arbitrage est honteux ou il a &té cohérent.

Je te rassure, moi j'en suis incapable. Trop chauvin

[purito]

J’ai pas le temps de checker là, mais j’ai vu passer un tweet disant qu’en fait Kwagga Smith avait certes une main au sol avant son grattage mais ne supportait pas le poids de son corps donc ce serait ok.
Les règles sont très précises, des types comme Richie McCaw les connaissaient sur le bout des doigts, et ça fait des « petites » différences qui font gagner…

Les célèbres gains marginaux…

Kwagga Smith est bien pénalisable. cela a été très justement analysé par Maxime Chalon et il n'y a pas d’interprétation possible
https://rmcsport.bfmtv.com/rugby/coupe-du-monde/france-afrique-du-sud-les-situations-litigieuses-analysees-par-un-ancien-arbitre-de-top-14_AV-202310160930.html

Après, pour le reste, je fais partie du clan de ceux qui pensent qu'on n'a laissé l'arbitre "décider" du sort du match et que le staff est tout autant fautif par ex.
Les sudAfs avaient parfaitement préparé ce match et nous un peu moins.
La montée de Kolbe (valable ou pas) est quelquechose qui a été analysé et répété. Je suis même sûr que Erasmus savait que ça allait se jouer à pas grande chose et que tout point "grappillé" pouvait s'avérer primordial.
Des joueurs n'ont pas été non plus au niveau de ce rdv (pour reprendre les termes de Dupont): Fickou, Jelonch, Aldhégéri, Wardi, Tao, Macalou (pour ne citer qu'eux).

[psyvert]

Je n'en reviens pas de la mauvaise foi de certains parce qu'il s'agit de l'équipe de France, et qu'ils ne la soutiennent pas.
Il y a clairement des décisions arbitrales qui nous sont défavorables, et largement critiquables.
Pourquoi pourrait-on défoncer un arbitre pour un hors-jeu de 5 cm ou un en-avant de 10 cm lorsqu'il s'agit d'un match de nos vert et blanc (moi le premier) , et ne pas pointer du doigt l'arbitrage tendancieux de samedi soir?
Il ne faut pas se laisser emporter par la rancoeur d'un côté, et la passion de l'autre.
Il faut savoir rester cohérent dans les analyses.

Ni rancoeur ni mauvaise foi (un peu quand même mais bon)..

Il y a eu des erreurs nettes d'autres moins et en cela j'aime l'analyse de Chalon qui pointe les deux erreurs pour lui manifestes (transformation dernière pénalité)

Mais ce qui est de mauvaise foi c'est de faire une analyse biaisée par du chauvinisme bien nourri par les commentateurs de TF1. Exactement comme quand on défend notre Section... mais à force on va s'habituer...

[b]J'aimerais juste revoir les fautes françaises non sifflées (il y en a certainement eu non?), entendre le briefing entre l'arbitre est les capitaines avant dans lequel il précise son orientation de gestion du match, revoir quelques mêlées en première mi temps, bref que quelqu'un me dise après analyse:

Ok la France s'est faite enflée c'est net
Les fautes s'équilibrent
L'arbitrage est honteux ou il a &té cohérent..

Là on est sur une rengaine d'aigreur. les mêmes qui diront que les fidjiens ont bouffé la feuille devant l'arbitrage de Raynal diront que les français ont été volés...

Visiblement tous les battus ont été entubés: les Gallois pleurent Monsieur Poivre, Les Fidjiens ont subi le catalan, et les Irish en veulent Barnes mais ils n'en font pas des caisses non plus.

Tes arguments sont très pertinents. Je t'en remercie.
Par contre, si je réécris ton paragraphe comme cela, qen penses-tu ?

J'aimerais juste revoir les fautes de la Section non sifflées (il y en a certainement eu non?), entendre le briefing entre l'arbitre est les capitaines avant dans lequel il précise son orientation de gestion du match, revoir quelques mêlées en première mi temps, bref que quelqu'un me dise après analyse:

Ok la Section s'est faite enflée c'est net
Les fautes s'équilibrent
L'arbitrage est honteux ou il a &té cohérent.

Je te rassure, moi j'en suis incapable. Trop chauvin

J'ai été honnête non ? J'ai dit avec mauvaise foi..et chauvinisme sectionniste


Bon là cela va en rassurer plus d'un sur leur avis...
https://www.sudouest.fr/sport/rugby/cou ... 097884.php

[canto7king]

Canto j’aimerais bien que tu me sortes la règle. A t’écouter avec le fameux démarrage sur un mouvement, Bigard se fait contrer a chaque fois !

..........................................................

(a) Tous les joueurs de l’équipe adverse doivent se replier en arrière de leur ligne de but et ne doivent pas franchir cette ligne avant que le botteur ne commence sa course ou amorce son coup de pied. Quand le botteur commence sa course ou amorce son coup de pied , les adversaires peuvent charger ou sauter pour empêcher un but mais ne doivent pas porter ou soulever un ou plusieurs joueurs.

...........................................................

Tout est donc la notion de "commencer sa course" ou "amorcer son coup de pied" ! Concrètement, qu'est-ce que cela signifie ??? C'est ça qui serait important de savoir !!!

Après, comme je vous l'ai déjà dit, je me souviens de ce débat dans le LateRugbyClub ou le CRC il y a quelques saisons où je ne sais plus qui avait contré une transformation, et ils avaient expliqué qu'à partir du moment où le botteur commençait à bouger, il était autorisé de monter !

Si vous avez bien observé les matchs de Top14, vous avez parfois certains arbitres qui tendent le bras en direction du joueur qui va vouloir monter, pour signifier que tant que son bras est tendu c'est STOP ! Et à quel moment ces arbitres baissent-ils leur bras ? Hé bien dès que le botteur commence à bouger !

Ben non. Pour 2 raisons. La première est qu'il faut que l'esquisse de départ soit sur le bas du corps d'une part, peu importe ce que fait le haut du corps, et que d'autre part il a le pied sur la ligne avant de démarrer. C'est une des actions du match sur lequel il y a le plus large consensus.
Après rien ne dit qu'il l'aurait passée ...

Où as-tu lu cette histoire d'esquisse de départ sur le bas du corps ??
Je cherche (désespérément) la règle écrite, mais à part ce qu'a retranscrit Jipé plus haut, je ne trouve rien de plus...

[3BDC]

Donc si Hastoy se recoiffe avant de prendre son élan, l’adversaire peut monter?
Je ne connais pas la règle exacte, mais la logique voudrait que le contreur puisse monter dès que le botteur entame sa course d’élan ( quand il comment a lever le premier pied pour faire le premier pas non? )
Parce que sinon, si on bouge la tête, les bras, sans commencer à prendre son élan, on pourrait monter!!!

[canto7king]

Donc si Hastoy se recoiffe avant de prendre son élan, l’adversaire peut monter?

Non, évidemment que non !

Je ne connais pas la règle exacte, mais la logique voudrait que le contreur puisse monter dès que le botteur entame sa course d’élan ( quand il comment a lever le premier pied pour faire le premier pas non? )
Parce que sinon, si on bouge la tête, les bras, sans commencer à prendre son élan, on pourrait monter!!!

La tête n'est pas incluse dans le processus. Tout le monde sait bien qu'un botteur se fige à un moment dans sa préparation avant de buter. Il regarde son ballon, puis les perches, puis de nouveau le ballon, la tête bouge donc mais pas le reste du corps. C'est lorsqu'il commence à "déverrouiller" son corps que normalement le signal est donné, en tous cas c'est comme ceci qu'ils l'avaient expliqué à Canal une fois, et c'est comme ceci que l'on peut l'observer chaque week-end sur les terrains. Pour moi il n'y avait aucune ambiguïté jusqu'à ce que la polémique n'éclate après le match de dimanche soir...

[L'Eclair]

...

Ben non. Pour 2 raisons. La première est qu'il faut que l'esquisse de départ soit sur le bas du corps d'une part, peu importe ce que fait le haut du corps, et que d'autre part il a le pied sur la ligne avant de démarrer. C'est une des actions du match sur lequel il y a le plus large consensus.
Après rien ne dit qu'il l'aurait passée ...

Où as-tu lu cette histoire d'esquisse de départ sur le bas du corps ??
Je cherche (désespérément) la règle écrite, mais à part ce qu'a retranscrit Jipé plus haut, je ne trouve rien de plus...

Houlala dans le masse des articles que j'ai lu depuis le match je ne vais pas pouvoir retrouver. Je vais juste pouvoir dire avec mes mots ce que j'en ai retenu.
Jipé retranscrit la loi du jeu.
Moi ce que j'ai lu c'est grosso modo l'application de la loi telle qu'elle se fait, la course commence avec un mouvement même infime du pied.
Après il est souvent accepté que le mouvement parte de la jambe ou de la hanche pour armer la course et en arrive au pied, grosso modo c'est acceptable. On va dire que c'est dans la même seconde ou guère plus. La course peut être considérée comme entamée.
Par contre aucun mouvement du haut du corps ne peut être assimilé à un début de course.

De toute manière à la vue de dernière vidéo sur X il n'y a même plus photo, il part nettement nettement avant. Personne ne l a mise ici ?